В июле 2020 года состоялся очередной Конгресс ИФАК (https://www.ifac2020.org/). Изначально планировалось, что Конгресс пройдет в Берлине с 11 по 17 июля, однако ситуация с пандемией коронавируса в мире внесла свои коррективы в работу одного из самых главных форумов, собирающих специалистов в области управления. Согласно требованиям времени, мероприятие проводилось в удаленном формате. Работа с секционными докладами в настоящий момент еще продолжается, обсуждение будет длиться до 31 августа.

По традиции Институт направил «в командировку» (виртуальную) на Конгресс представительную делегацию наших сотрудников. Мы попросили участников Конгресса поделиться своими впечатлениями.

 

Б.Т. Поляк, д.т.н., главный научный сотрудник, лаб. 07:

Что касается самих докладов, то пленарные были любопытными. Было два пленарных доклада на общую тему о связи теории обучения и управления. Дело в том, что машинное обучение, глубинные нейронные сети – все это необычайно популярная сейчас тематика. Делаются попытки распространить это на те задачи, которые встречаются в управлении. Насколько эти попытки успешны, пока трудно судить, но, во всяким случае, это некоторая новая тематика и некоторые новые подходы. И это было любопытно.

В остальном – я должен сказать, что у меня резко отрицательное отношение к нынешнему Конгрессу. Главным образом по причине его организации. Прежде всего, если устраивать мероприятие в режиме онлайн, то нужно было дать доступ не только участникам, но вообще всем желающим. Дать возможность зайти, послушать эти доклады. Это не было сделано, поэтому круг слушателей был ограничен только участниками Конгресса. Кроме того, сначала предполагалось, что доклады – а все они были записаны – будут читаться так же, как это делается обычным образом, но в онлайн-режиме. Но этого тоже не было сделано. Вместо этого все доклады были выложены в общую кучу, и сказано, что каждый желающий может их посмотреть, послушать и оставить там свой вопрос.

Найти нужные доклады не так-то просто. Они плохо были объединены по темам, и поэтому подавляющее большинство докладов никто не смотрел, никто не слушал, замечаний там не оставлял. И зачем нужен Конгресс в таком виде, совершенно непонятно. В целом это было очень неудачно сделано. Тем более, что перед этим прошло другое такое мероприятие, Европейская конференция по управлению, которая тоже в онлайн-режиме протекала. Доклады проходили в рамках соответствующих сессий, в определенное время. Было некоторое обсуждение. Было понятно, когда какой доклад можно послушать. А можно было потом его текст еще и прочитать. Были попытки какой-то общественной жизни. Конечно, в онлайне это было трудно, но были виртуальные прогулки по Санкт-Петербургу (конференция должна была пройти в Петербурге). Был виртуальный банкет, на который каждый пришел со своим бокалом, и люди могли видеть друг друга и общаться в онлайн-режиме. И все это было довольно мило. А на ИФАК ничего подобного не было.

Правда было несколько соревнований: соревнований роботов, соревнование по запуску игрушечных машинок. Но поскольку и это не было обставлено как какое-то событие, то тоже осталось где-то не периферии.

– Это было в записи, или в реальном времени?

Нет, в реальном времени. Каждый показывал из того места, где находился. А машинки были виртуальными, но у них были алгоритмы управления, для них возникали различны препятствия. Вот это было неплохо.

И еще что очень плохо – вот я сказал, что пленарные доклады были интересными, но именно пленарные доклады не были выложены. Они как раз делались в реальном времени, а после ни презентации, ни текста не осталось. Если ты не послушал это, после посмотреть было уже невозможно.

То есть, недостатков было много. И это подрывает идею таких больших Конгрессов. И поэтому нельзя говорить, какие доклады понравились, а какие нет. Потому что реально никто никакие доклады не видел. Все были свалены в одну кучу, и отыскивай потом, что тебе нужно. Это можно посмотреть сборник трудов, который выложен на сайте, там все есть, и зачем тогда проводить Конгресс?

 

А.Н. Райков, д.т.н., профессор, ведущий научный сотрудник, лаб. 20:

Все понравилось. Необычно, и, даже, можно сказать, романтично.

Конгресс начался концертом симфонического оркестра. И это очень вдохновило. Это совсем не то, когда мероприятие начинается с пленарных докладов, после которых спать хочется. Настоящий оркестр, я насчитал 22 инструмента! Перед началом дирижер обратился к публике на английском, все, как полагается. Все это можно было видеть онлайн. И закончили снова выступлением оркестра, на этот раз сыграли не классику, а почему-то песню Deep Purple, но тоже замечательно. Вообще в Европе часто приглашают на научные мероприятия симфонические оркестры, и это очень приятно.

Что касается организации: прежде всего, был сделан замечательный сайт, очень удобный. В отличие от сайтов многих конференций здесь можно было сразу все увидеть и зайти туда, куда тебе нужно. Может быть, ощущается недостаток живого общения, но и на очных мероприятиях не все ходят на пленарки. Зато здесь мы можем попасть на множество докладов. Мне очень понравился ведущий доклад, посвященный робототехнике. Докладчик очень хорошо говорил, но робот, которого он демонстрировал, был скучноват. Для примера: недавно в Бостоне на одной конференции был прочитан доклад на похожую тему, так там робот, иллюстрировавший его, делал сальто. А тут ходить-то нормально не мог, спотыкался о половик.

Пленарные доклады шли в прямом эфире. Всего четыре тысячи участников, приблизительно три тысячи докладов, потому что у многих докладов есть по несколько авторов. Схема подачи доклада такая: высылается текст доклада, слайды, содержащие основную информацию, и аудиозапись доклада. Все это можно посмотреть. Вопросы задаются как на обычном форуме. Но это, видимо, не успели технически доработать – не получается писать ответ тому, кто непосредственно задал вопрос, ответ выкладывается на общий форум обсуждения доклада. Вообще, конечно, были небольшие технические сбои, когда вдруг становилось плохо кого-то слышно, но это мелочи. После каждого доклада идет бурная переписка. Но после четырех-пяти обсуждений уже выдыхаешься. Завязываются контакты, людям кажется, что можно вместе работать, но чаще всего все это затухает после окончания конференции. Ведь у каждого есть своя теория, чужие теории никому не нужны, и в итоге каждый остается при своем.

Надо сказать, наш доклад, с которым мы выступили, в прошлом году не прошел на MLSD. На наших мероприятиях вообще тесно: у людей мало возможностей публиковаться, и поэтому они максимально стремятся участвовать в конференциях. Ну, зато нас с тем же докладом приняли на Конгресс в ИФАК. Хотя в пленарную сессию нашим пробиться практически нереально. Вокруг каждой секции существуют свои группировки, своя «научная мафия».

Я почти не нашел своей тематики. Я занимаюсь экспертно-аналитическими системами, а на Конгрессе в основном был менеджмент, manufactory. Правда, и не стал целую неделю проводить на Конгрессе не отрываясь. И три тысячи докладов принципиально невозможно просмотреть все.

Замечательное и такое нововведение, как продление работы до 31 августа. Всю жизнь мечтал, чтобы конференции были связаны, имели продолжение. И здесь есть такая пролонгация. Такое происходит в первый раз.

Чего еще не хватает: нельзя поболтаться по городу, посмотреть. Я планировал эту поездку в Берлин, надеялся многое посмотреть.

А в целом все здорово.

 

М.В. Хлебников, д.ф.-м.н., профессор РАН, главный научный сотрудник, лаб. 07:

Впечатления неоднозначные, особенно по контрасту с Европейской конференцией по управлению, которая проходила совсем недавно, в конце мая в Санкт-Петербурге, и тоже в дистанционном формате. Я участвовал и в одной, и в другой: казалось бы, две конференции в очень близком формате, но разница очень большая.

И там, и там были заранее записанные докладчиком видеопрезентации на 10-15 минут. На Европейской конференции у каждого докладчика в рамках своей секции в определенный день и в определенное время были выделенные четко фиксированные 20 минут. Они проходили так: сначала организаторами включался твой ролик с докладом, а после было пять минут живого общения – в прямом эфире тебе задают вопросы, ты отвечаешь, кто-то из участников секции дает свои комментарии и т.п. Ты, хоть и на экране, видишь своих коллег, тех, с кем ведешь диалог; несмотря на дистанционный формат, во многом сохраняется ощущение причастности к происходящему. Это не заменило живого общения (да и не могло заменить!), но было очень неплохо. И насколько получилось неплохо, стало особенно видно по контрасту с июльским Конгрессом ИФАК. Наверное, все сказанное дальше объясняется тем, что Европейская конференция гораздо меньше по размеру, но факт остается фактом.

На Конгрессе ИФАК схема была, на первый взгляд, близкая, но на деле принципиально иная. Речь далее пойдет о регулярных – секционных – докладах. Участникам также надо было приготовить видеопрезентацию своего доклада (и даже прислать его слайды). При этом все участники Конгресса могут зайти «в систему», найти тот или ной доклад и просмотреть ролик (это можно сделать до сих пор, хотя Конгресс формально завершился 17 июля). При этом главная претензия – полнейшее отсутствие обратной связи: максимум, что можно сделать, это написать автору презентации текстовый вопрос в надежде, что может быть когда-нибудь он его прочтет и на него ответит. Никакого живого общения, никакого интерактива. При всем этом, вместо просмотра презентации можно просто открыть файл с текстом самого доклада и ознакомиться с его гораздо более подробным изложением. Что касается меня, мне было гораздо интереснее и полезнее прочитать исходный текст доклада, чем знакомиться с его сокращенным переложением в виде представленного ролика.

Это еще было бы оправдано, если бы после просмотра презентации можно было бы задать какой-то вопрос, попросить прояснить какие-то моменты, высказать свое мнение. Но этой возможности, как я уже говорил, не было; к большому сожалению, интерактив полностью отсутствовал.

Теперь о хорошем: был хорошо организован поиск по авторам и докладам, что давало возможность найти доклады наиболее интересной тематики. Были очень интересные пленарные и полупленарные доклады (кстати, они проходили с четкой привязкой по времени). Яркое впечатление произвела специальная сессия по истории адаптивного управления; прежде всего, отмечу доклад к 100-летию со дня рождения Я.З. Цыпкина и доклад об адаптивном и робастном управлении в СССР, сделанные г.н.с. лаб. 7 Борисом Теодоровичем Поляком.

 

А.Ю. Кустов, к.ф.-м.н., старший научный сотрудник лаб. 01 и

А.В. Юрченков, к.ф.-м.н., старший научный сотрудник лаб. 01:

Понравилось, что несмотря на события в этом году, к Конгрессу сохранился огромный интерес и было подано несколько тысяч работ. То, что много было отрицательных рецензий на статьи, говорит о высоком качестве отбора. Новый способ оценки работ по конкретным пунктам (с баллами) также пришелся к месту. Поскольку как таковых встреч (вживую) не было, сказать о прочих впечатлениях, аналогичных полученным на прошлом Конгрессе, не можем.

– Как вы оцениваете организацию мероприятия в вынужденном необычном формате?

Идея заранее записать доклад в видео-формате – довольно правильная, а вот решение не устраивать сессий с вопросами в режиме онлайн – скорее наоборот. Мониторить все лето раздел комментариев к своей статье – весьма утомительно (при том, что сообщения о комментариях не приходят на почту автоматически, и их надо проверять самостоятельно). Хотя идея «пролонгации» Конгресса (и доступа к онлайн материалам) с одной недели на полтора месяца, на наш взгляд, оказалась успешной. Однако, непродуманная либо сделанная на скорую руку навигация по сайту вызвала массу проблем – чтобы найти свою работу и комментарии к ней с первого раза, надо исхитриться.

– Что изменилось в работе секций?

Интерес к участию во многих сессиях из-за нюансов организации резко упал. Раньше был «живой» интерес послушать докладчика, задать вопросы, возможно, даже поговорить во время перерыва. Сейчас же все свелось к написанию писем и коротких сообщений. Ничего, что отличалось бы от переписки по почте с автором статьи, которую недавно прочитал...

Тяжело сказать, что секции вообще были как таковые. Видео-презентации были доступны все время, и специальной привязки к месту/времени/событию/человеку не было.

Итог: организаторам, конечно, пришлось несладко из-за вынужденной смены формата мероприятия, но даже так – очень многое можно было организовать лучше. И многое, это мы признаем, зависит именно от участия вживую, так что избежать определенной доли негатива было невозможно с самого начала. В сравнении с прошлым Конгрессом ИФАК во Франции, этот резко проигрывает. К моменту, когда прошла только половина всего времени, которое должен жить виртуальный Конгресс-холл, накопилась усталость с примесью разочарования... Очень надеемся на следующий Конгресс в 2023 году – такие мероприятия должны связывать ученых со всего мира, а не дистанцировать их (пусть и принужденно).

– Что вам показалось наиболее интересным в представленных докладах?

Ввиду нашей работы и тематики исследований, наиболее интересными нам показались секции, посвященные управлению и оцениванию в линейных системах, как в достаточно стандартных постановках, так и для систем со случайными параметрами. Кроме того, ввиду начавшихся около года назад исследований, связанных с беспилотниками, интерес вызвали секции, связанные с робототехникой и управлением конкретных объектов. Из представленных в программе секций можно выделить «Advances in Linear Systems», «Control in Nonlinear Stochastic Systems», «Flying Robots», «History of Adaptive Control», которые оказались наиболее интересными по содержанию для нас. Для себя мы отметили, что в настоящее время многое в теории управления переосмысливается, методы, которые используются сейчас, очень далеко ушли от классических, и что надо больше внимания уделять ознакомлению с ними. Стоит добавить к плюсам Конгресса то, что все материалы доступны сразу в нескольких формах – статья, презентация, видео-доклад; и можно ознакомиться со всем так, как больше нравится.

 

Ю.В. Митришкин, д.т.н., профессор, главный научный сотрудник лаб. 41:

Это серьезное событие, происходящее раз в три года, собирающее такое количество докладчиков. И этот формат, в котором Конгресс проходил в нынешнем году, удобен, потому что позволяет скачать все доклады.

Я руковожу секцией, в которой восемь докладов: то есть, я задаю вопросы в форуме. А секция очень по существу дела – на тему идентификации для управления: Identification for Control – это то, чем я сейчас, в частности, занимаюсь. В программе, кстати, еще есть секции, связанные с идентификацией.

Пять дней шли тематические пленарные доклады, по ним были организованы дискуссии, очень динамичные. Я по мере возможности слушал все. Пленарные доклады скачивать было нельзя, но я сделал копии слайдов с выходными данными пленарных и полупленарных докладов. (См. вложение. И.Т.) 

Что касается пленарных докладов. С моей точки зрения, рассказывались довольно интересные вещи, притом ведущими специалистами. Было три или четыре доклада по машинному обучению, также по управлению дорожным движением – это тоже вызывает интерес. Профессор из США делала доклад по интегрированным системам: как можно интегрировать большие системы.

Потом был один очень важный для нас доклад, делал его профессор, которого я лично знаю – Стейнбах (Steinbuch), из университета Эйндховена (Эйндховенский технологический университет – Eindhoven University of Technology, the Netherlands). Я был в этом городе, если не ошибаюсь, в 2008-м году. Меня приглашали на семинар по системам управления плазмой в токамаках, и там я познакомился с профессором Стейнбахом. Он еще тогда рассказывал, что их университет тесно связан с промышленностью, чего, к сожалению, нет у нас.

Студенты делают лабораторные работы на реальных объектах. Выпускник сразу после университета попадает на предприятие, которое изготавливает, к примеру, системы управления для автомобилей, и это уже готовый специалист! Он все это умеет делать, знает, как это делать.

Со времени моего визита в Эйндховен прошло 10-12 лет, за это время университет продвинулся дальше. У них в университете есть большие помещения, в которых располагаются объекты управления, например, роботы. И студенты непосредственно возле этого робота делают лабораторные работы на тему, как им управлять. У нас этого принципиально нет.

Сейчас, на Конгрессе, они показывали новые достижения по отношению к тому, что я видел тогда. В этом году они демонстрировали, как роботы играют в футбол. На территории университета есть большой зал, и вот там роботы играют в футбол! Это серьезная вещь, связанная с управлением и искусственным интеллектом. Потом Стейнбах показывал результаты по автоматическому управлению автомобилем. Все это тоже происходит внутри университета, для этого тоже есть большие помещения. Страна маленькая, а университет потрясающий.

Когда я у них был, они мне говорили, что профессора и доценты три дня в неделю работают в промышленности, и получают там заработную плату, а два дня они работают в университете. У них оборудование прекрасное, и они студентов учат, как разрабатывать реальные системы управления.

Я сейчас в нашем институте создаю такой стенд реального времени, чтобы, в частности, обучать студентов современным технологиям управления. И не только студентов, но и самим учиться владеть этими технологиями для реального объекта. Это мы делаем сейчас в нашем институте. На то, чтобы получить деньги на современную аппаратуру, которая для этого необходима, у меня ушло четыре года непрерывной работы с дирекцией МГУ и ИПУ. Но оказывается, то, что я делаю, на Западе это уже делается, причем повсеместно во всей промышленности.

Еще интересно: делают так называемых цифровых двойников. Создается какая-то промышленная система, система управления каким-то объектом, сам объект, и имеется цифровой двойник реального времени. Это означает, что создается модель всей этой системы в цифровом виде и в реальном времени, на которой проигрываются разные варианты, и уже внедряется тот из вариантов, который дешевле и лучше. Над этим же самым мы работаем в нашем институте.

Или, например, такая тенденция. В одном из докладов из промышленности прозвучало то, что важно для нашего института, чтобы понять, куда развиваются системы управления. А тенденция такая, что автоматизация, цифровизация и искусственный интеллект, эти три компоненты, соединяются вместе. Автоматизация, цифровизация и искусственный интеллект дают автономность, то есть, образуется автономная система, которая не зависит от человека. Она сама думает, она сама ставит задачи, и сама решает их. И это опасная вещь для человечества, но, тем не менее, идет развитие в этом направлении. В итоге система становится настолько сложной, что человеку ее трудно изучить. И была выдвинута другая идея в одном из докладов, что автономная система сама должна приспосабливаться к возможностям человека!

– Это только в планах на будущее или уже поставлена задача?

Нет, это идея. Объединение и реализация автономной системы. Это направление, в котором развивается наука об управлении.

Еще был доклад по социальным сетям. Социальные сети, взаимодействие людей между собой перекладывается на язык математики. Очень интересно.

Были доклады, где рассматривались задачи, связанные с пространством, в котором управляются транспортные потоки. Это известная тема, и к ней есть большой интерес на Западе. Одного докладчика я знаю, мы встречались в Милане, в 2011 г. на Конгрессе ИФАК: Мирослав Крстик, один из самых известных в Соединенных Штатах специалистов по теории управления. Он занимается разными задачами движения, строит модели, в виде дифференциальных уравнений в частных производных. Крстик говорил, как управлять потоками с применением данных моделей, есть примеры алгоритмов управления потоками автомобилей. Я бывал в Соединенных Штатах не один раз, и всегда удивлялся тому, какие широкие там дороги. По этим широким дорогам идет поток машин, например, грузовых. На светофорах поток останавливается, потом опять идет. И задача заключается в том, чтобы в ходе движения потока машины двигались на одинаковом расстоянии друг от друга. За это должна отвечать автоматическая система. Или в том же Эйндховенском университете тот же самый профессор Стейнбах показывал: водитель отпускает руль, и автомобиль едет, система автоматического управления поддерживает постоянную скорость и направление. И, более того, было показано как бы будущее движение пешеходов и автомобилей без светофоров: пешеходы идут, машины их видят и объезжают, и все это осуществляют автоматические системы. Человек этого делать не может, у него реакция слабая, а системы автоматического управления с соответствующими датчиками хорошо все видят и точно могут организовать движение без аварий. Вот над такими проблемами Запад работает активно. Было несколько докладов на эту тему.

Пленарные и другие общие доклады были устроены так: кто-то главный делает начальный доклад, по общим идеям, концепциям, результатам, а потом ряд докладчиков продолжает этот доклад, излагает свои результаты. Американцы, в основном, показывали результаты исследований по машинному обучению, один профессор, из какого университета не помню, сделал очень интересный доклад по применению машинного обучения к роботам. На собаковидном роботе установлена автоматическая система управления, она видит с помощью датчиков окружающую среду и реагирует на нее. И это происходит в темпе ее движения. Вот такие вещи делают американцы.

Немцы показывали человекоподобных роботов. Один немецкий профессор показывал манипуляции с человекоподобными роботами. Например, робот демонстрировал имитацию человеческой руки: как он берет стакан, наливает в него воду из графина. И еще некоторые функции показывал: как роботы выполняют разные движения, ходят, открывают двери, передвигают предметы и т.п.

Еще был доклад, как обучать теории управления. Это нас касается, я как раз этим занимаюсь. В принципе, ничего особенно интересного не было, обсуждали, как преподавать студентам начальный курс с минимумом математики. Это, на мой взгляд, неправильно, я преподаю начальный курс по теории управления в МГУ с тем объемом математики, который необходим.

Вот такие мои впечатления о Конгрессе ИФАК.

 

З.К. Авдеева, к.т.н., старший научный сотрудник, лаб. 20:

Я еще не все успела посмотреть. Но в целом, если говорить об организации мероприятия – мне понравилось продление работы на месяц. Возможность до конца августа участвовать, беседовать и детально смотреть доклады позволяет полностью проникнуться идеями Конгресса. Хотелось бы сохранить эту практику, эту возможность распространения зоны присутствия. Особенно на Конгрессах такого размера, где так много докладов. Обычно бывает невозможно посетить все места, изучать, смотреть, взаимодействовать с коллегами. Поэтому хотелось бы сохранить эти нововведения как практику в целом.

– Вы считаете, что такой продленный формат можно перенести и на очные мероприятия?

Да, я считаю, что нужно. Это расширяет возможности общения. Потому что когда мы присутствуем на конференциях, часто одновременно работает два-три трека, и иногда хорошо бы побывать на всех, понять, что происходит в других направлениях. Но это же физически невозможно. И вообще эта виртуальная среда, действительно, очень удобна. Ну, может быть, не всегда все было удобно, но интересно, что ты действительно можешь быть в нескольких местах одновременно. Это очень полезно для обзора задач, чтобы посмотреть состояние дел в других областях.

 

Беседу вела Ирина Татевосян.