В издании "Стимул» опубликована статья А. Механика «Наукометрия не заменит экспертизу» с комментарием директора ИПУ Д. Новикова. Статья посвящена недавно завершившейся проверке ФАНО деятельности подведомственных ему научных организаций и особенностей оценки их работы.
Проблема оценки научного труда, существующая во всем мире, в России дискутируется особенно остро в связи с реформой Российской академии наук. Протесты ученых против оценки их труда при помощи наукометрических, то есть формально-цифровых методов, наконец, были услышаны. Год назад, в апреле 2017 г. по решению ФАНО была начата внеочередная оценка результативности подведомственных ему научных организаций за период с 2013 по 2015 гг.
Комиссию, проводящую проверку, во избежание обвинений в предвзятости, возглавили академики Валерий Рубаков и Роберт Нигматулин, известные, по словам вице-президента РАН Алексея Хохлова, репутацией людей, принимающих самостоятельные решения. Сама оценка строилась на независимой экспертизе (именно этого много лет и требовали в академии), дополненной наукометрическими данными, которые играют в этом случае вспомогательную роль. Работа комиссии завершена, прошедшие проверку организации по ее итогам были разделены на три категории: первая – лидеры, находящиеся на мировом уровне; вторая – работающие с хорошими результатами; третья – имеющие проблемы, которые требуется решать.
Директор Института проблем управления член-корреспондент РАН Дмитрий Новиков в связи с опубликованием результатов проверки заметил, что «сама по себе идея анализа деятельности институтов и выбранный метод его проведения вполне осмысленны. Но дальше начинается проблема. Каждую группу, на которые разбивали институты, разбивали, в свою очередь, на три категории: лучшие, средние, худшие. Но не исключена такая ситуация, что, если бы мы взяли другое разбиение, получилась бы другая ранжировка.
Сейчас ранжировали академические институты, не подвергнутые реструктуризации. Но согласно постановлению правительства, оценке деятельности подлежат все научные и образовательные организации. Если бы мы смешали вузы с академическими институтами, то результаты ранжировки были бы совсем другими. Добавили бы отраслевые институты — опять бы получилось все по-другому.
Кроме того, в экспертных комиссиях в среднем было по одному-два человека, которые понимали в том научном направлении, которым занимается проверяемый институт. Другие просто смотрели на цифры и на мнение специалистов. С учетом сказанного главное — не принимать никаких радикальных решений на основании этой проверки, иначе можно наломать дров».
Полностью статью можно прочитать на сайте журнала «Стимул».
Также статья была перепечатана на странице пресс-службы Российской академии наук.
Фото с сайта журнала "Стимул".
«Стимул» — журнал, посвященный инновационной деятельности. Он показывает, как превратить научные знания в технологии и продукты, а российский инновационный бизнес в лидера на глобальных рынках, как снять барьеры, препятствующие инновационному процессу, и по возможности ускорить его.
